Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы. Прохождение гзк


Договориться о правилах — Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы

Инвестиционно-строительная сфера развития Москвы остается высокодоходным рынком. При смене правил игры - из-за корректировки федерального законодательства, введения новых механизмов регулирования процесса на местном уровне - требуются разъяснения. Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), отвечающий за это направление наряду с департаментами по земельным ресурсам, имуществу, культурному наследию, с Москомархитектурой, проводит разъяснения для участников рынка и на своем сайте, и на традиционных встречах с бизнесом. В организации последней, уже второй по счету, приняла участие такая авторитетная международная организация, как Ernst&Young. На прошедшем мероприятии руководитель Москомстройинвеста Константин Тимофеев обобщил практику инвестиционного процесса в столице, рассказал о нововведениях и предостерег от некоторых поспешных действий, которые могут привести к проблемным ситуациям.

Примерно 70% рассматриваемых ГЗК заявок получают положительное решение, остальные 30% – отрицательные. В их числе инвестконтракты, по которым не были выполнены условия. Например, инвестор победил в аукционе, но не реализовал его в те сроки, которые были обозначены в условиях конкурса.

Организационные новшества

– Весь городской процесс строительства условно можно разделить на бюджетные проекты и проекты инвестиционные. В первом бизнес находит себе применение в качестве подрядчиков. Но значительная доля проектов реализуется за счет его собственных инвестиций. Весь этот процесс регламентирован и протекает в рамках федерального закона о предоставлении госуслуг. В процессе принимает участие несколько городских структур Правительства столицы, включая и Москомархитектуру. Важным органом, который выносит решения, регулирует этот процесс, является ГЗК – Градостроительно-земельная комиссия.

За прошедшее время была проделана большая работа на этом направлении. Всего с момента создания ГЗК рассмотрела более 9 тыс. вопросов. Важной целью было организовать работу максимально прозрачно. Организационно работа построена таким образом. Рабочая группа по вопросам градостроительной деятельности собирается дважды в неделю – по понедельникам и четвергам и рассматривает порядка 200 вопросов.

Так, по понедельникам рассматриваются градостроительные вопросы: ГПЗУ, земельные отношения, изменение вида разрешенного использования, памятники архитектуры, а по четвергам – проекты планировок, отраслевые и территориальные схемы. По итогам рассмотрения формируется блок вопросов (порядка 80–100) для вынесения на ГЗК. Объем работы большой, но такие темпы обусловлены необходимостью оперативно работать с обращениями инвесторов. Хочу подчеркнуть: у городских властей нет цели прекратить или расторгнуть инвестпроекты и тем самым заморозить инвестиционную деятельность в городе. Наоборот, перед ГЗК стоит задача реализовать все необходимые для города проекты, но в разумных пределах и сроках.

В мае текущего года произошли некоторые изменения, связанные с упрощением деятельности упомянутых структур: многие вопросы для ускорения их принятия теперь не вносятся на ГЗК, а решаются на рабочих группах. Определено, что это допустимо, если согласно градплану объем проекта не превышает 5 тыс. кв. м, если он реализуется не в ЦАО и не относится к числу объектов культурного наследия. Кроме того, это распространяется на объекты, если на них уже разработана вся разрешительная документация, а сам проект находится в высокой степени готовности. Рабочая группа собирается дважды в неделю – по понедельникам и четвергам.

Как известно, согласно закону всем юридическим лицам предписано получить градостроительный план земельного участка, даже если ранее было утверждено АРИ. Если по действующим нормативам ГЗК приняла решение о выдаче ГПЗУ, о разработке проекта планировки, то разрешение на изменение вида использования земельного участка выдается Департаментом земельных ресурсов, без вынесения вопроса на ГЗК.

Еще одно новшество: если последние два года разработка проектов планировок выполнялась за счет городского бюджета, то сейчас инвестор может выполнить эту работу за собственные средства. Такое решение продиктовано отнюдь не желанием сэкономить бюджетные средства. На разработку проектов планировок их выделено достаточно. Дело в том, что государственный заказ на разработку проектов планировок – это конкурс, это выбор организации, заключение госконтракта, что занимает достаточно много времени. Если инвестор готов выполнить разработку проекта за собственные средства, то он может сделать это достаточно быстро. Такой проект планировки может быть разработан и утвержден в течение 3-6 месяцев.

Порядок прохождения процедуры получения разрешения на разработку проекта планировки за счет средств инвестора таков. Если у инвестора есть поставленный на кадастровый учет земельный участок, то инвестору следует обратиться с заявкой на получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в Москомархитектуру. Комитет по архитектуре рассматривает заявку, выносит ее на Рабочую группу Градостроительно-земельной комиссии, где принимается решение – нужно или нет на данный участок разрабатывать проект планировки. Если проект планировки необходим и инвестор готов сделать его за свои средства, то на Рабочей группе подтверждаются границы разработки проекта, подготавливается техническое задание. Если инвестора такое техзадание устраивает, то он может нанять проектную организацию, имеющую лицензию, – государственную или коммерческую – для разработки проекта планировки. Когда проект будет готов, он также подлежит рассмотрению и утверждению на Рабочей группе. Если все сделано в соответствии с техническим заданием, то проект будет утвержден.

В случае разработки проекта планировки за счет внебюджетных средств инвестор обязан представить и план реализации проекта. План реализации требовался и ранее, однако он был скорее формальностью. Однако такой документ необходим: без плана реализации проект планировки не будет утвержден. В руководстве города должны понимать, в какие сроки будут возведены социальные объекты и инженерная инфраструктура, иметь возможность контролировать этот процесс.

Важно то, что если инвестор хочет построить социальные, лечебные, парковочные, промышленные, учебные объекты, то такие планы обсуждаются не на ГЗК, а на рабочих группах, в Москомархитектуре, и решение выносится в 30-дневный период.

Если у инвесторов есть желание комплексно рассмотреть тот или иной проект, то надо заранее обращаться с заявкой. У Москомстройинвеста нет задачи запретить, ограничить, наоборот – мы нацелены помочь инвестору реализовать проект, так как для города взаимодействие с инвестором – это налоги, жилье, рабочие места.

Новая Москва

Правительство Москвы разрабатывает территориальные схемы Троицкого и Новомосковского административных округов, чтобы упорядочить градостроительную деятельность на присоединенных к Москве территориях.

Пока градостроительная документация для этих территориях существует фрагментарно. Есть генеральный план, есть частично разработанные правила землепользования и застройки. Если не внести корректировки в эти документы, то результатом может стать массовая застройка в чистом поле, не обеспеченная не то что рабочими местами и объектами инфраструктуры, но даже инженерной инфраструктуры. Отчасти отсутствие необходимых документов тормозит развитие Новой Москвы. Но это не должно останавливать инвесторов, их активность. Если есть желание строить, то можно эти намерения обсуждать, разрабатывать предпроектные предложения, главное, учитывать границы осваиваемых участков. В конце концов, проекты можно реализовывать поэтапно.

Территориальные схемы будут включать в себя схемы размещения линейных объектов, крупных административных, жилых, производственных зон. С одной стороны, это будет способствующий материал для изменения Генерального плана, с другой – документ, который будет отменять Правила землепользования и застройки, действующие в Московской области, так как они сейчас не соответствуют современным московским нормам.

Работа по разработке планов со стороны городских структур может быть завершена в 2013 г.

Отраслевые схемы

В конце ноября на ГЗК утвердили Отраслевую схему размещения объектов физической культуры и спорта.

Разрабатывается отраслевая схема размещения объектов гаражного строительства. В ближайшее время она будет рассмотрена на ГЗК. Отраслевая схема размещения объектов гаражного строительства была рассмотрена и принципиально одобрена на Рабочей группе ГЗК. Она включает в себя адресный перечень объектов капитального строительства с указанием планируемого количества машино-мест.

Кроме того, в городе разрабатываются отраслевые схемы размещения жилых объектов, объектов культуры, оптовой и мелкорозничной торговли. Готовятся к рассмотрению все промзоны. Летом 2012 г. на заседании ГЗК была рассмотрена и утверждена Отраслевая схема размещения гостиниц в городе до 2025 г.

Особое внимание участникам инвестиционного и строительного процесса столицы стоит обратить на заключение договоров аренды, субаренды. Нужно проявлять бдительность и обращать внимание на качество документации объекта. Если договор аренды оформлен на так называемых особых условиях – даже на 25, 49 лет, а срок строительства истек, то договор подлежит расторжению – как территории, не освоенной в указанные сроки.

Город вправе расторгнуть договор аренды на земельный участок, даже если он заключен не на особых, а на обычных условиях: если строительство в 5-летний срок не было осуществлено. Это совершенно законно, и совершенно логично: городу надо вовлекать землю в хозяйственный оборот, не допускать долгостроя и запустения участков.

stroi.mos.ru

ГЗК Москвы передала часть своих полномочий рабочим группам

Градостроительно-земельная комиссия Москвы (ГЗК), созданная по инициативе мэра столицы Сергея Собянина, передала часть полномочий своим рабочим группам, говорится в пресс-релизе Москомстройинвеста.

МОСКВА, 8 октября - РИА Новости. Градостроительно-земельная комиссия Москвы (ГЗК), созданная по инициативе мэра столицы Сергея Собянина, передала часть полномочий своим рабочим группам, говорится в пресс-релизе Москомстройинвеста.

 

Как уточняется в нем, 2 октября 2012 года на заседании правительства Москвы был одобрен подготовленный Москомстройинвестом проект постановления правительства столицы об утверждении новой редакции положения о ГЗК.

 

"Целью разработки данного проекта явилась необходимость сократить количество вопросов, требующих принятия решений ГЗК и органами исполнительной власти Москвы на местах в рамках своей компетенции. Дело в том, что количество обращений, подлежащих рассмотрению ГЗК, постоянно увеличивается", - поясняется в сообщении.

 

В связи с этим было принято решение делегировать часть полномочий комиссии двум рабочим группам ГЗК - рабочей группе ГЗК по завершении реализации инвестиционных контрактов под руководством заместителя мэра Москвы Андрея Шаронова и рабочей группе ГЗК по вопросам градостроительной деятельности, возглавляемой заммэра Москвы Маратом Хуснуллиным.

 

"Перед тем, как какой-либо вопрос выносится на ГЗК, его рассматривают на рабочих группах. Вопросы, связанные с инвестконтрактами, штрафами, компенсациями, рассматривает группа Шаронова, а градостроительные вопросы (высотность, ТЭП и так далее) - группа Хуснуллина. Теперь этим группам передана часть полномочий ГЗК", - пояснили РИА Новости в пресс-службе Москомстройинвеста.

 

По данным Москомстройинвеста, в ведении ГЗК останутся только принципиальные вопросы, которые касаются реализации отдельных градостроительных проектов, а также рассмотрения проектов градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) в особо сложных с градостроительной точки зрения районах столицы.

 

Согласно новому положению о ГЗК, комиссия будет рассматривать градостроительную документацию (правила землепользования и застройки, территориальные и отраслевые схемы, проекты планировок территорий, проекты зон охраны объектов культурного наследия).

 

Также ГЗК, как отмечается в пресс-релизе, продолжит принимать решения о продлении или расторжении инвестконтрактов и договоров аренды участков, заключенных для строительства (реконструкции, реставрации), и о предоставлении участков для строительства.

 

Наконец, у ГЗК остаются полномочия по одобрению проектов ГПЗУ, располагающихся в границах ЦАО, а также в границах иных округов, если эти ГПЗУ предусматривают размещение жилых, административно-деловых и торговых объектов площадью свыше 5 тысяч квадратных метров.

 

"Рабочим группам делегированы полномочия по принятию без рассмотрения на ГЗК решений по отдельным группам вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства и реконструкции объектов капстроительства, а также проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия", - указывается в материалах комитета.

 

В частности, рабочая группа по вопросам градостроительной деятельности под руководством Хуснуллина будет принимать решения по ГПЗУ, расположенным вне ЦАО и не предусматривающим размещение объектов площадью свыше 5 тысяч квадратных метров.

 

Кроме того, она будет рассматривать ГПЗУ, подготовленные на основе одобренных ГЗК проектов планировок территорий, градпланы участков, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов, а также ГПЗУ, предусматривающие сохранение высотных, габаритных и объемных параметров существующих объектов капстроительства.

 

Точный перечень вопросов, решения по которым будут приниматься рабочими группами, по информации Москомстройинвеста, будет прописан в положениях о рабочих группах, утверждаемых на заседании ГЗК.

 

Как добавляется в пресс-релизе, ГЗК не будет рассматривать вопросы, связанные с изменением цели предоставления участка, если эти изменения происходят в соответствии с ГПЗУ, выданными ранее с одобрения ГЗК.

 

Также из основных функций ГЗК исключены вопросы о предоставлении участков для эксплуатации объектов и иных целей, не связанных со строительством, если эти участки расположены в границах особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и территорий общего пользования.

realty.ria.ru

ГК "ГПЗУ МСК" - Градостроительно-земельная комиссия (ГЗК) в г. Москве

Для физических и Юридических лиц:

Документ, удостоверяющий личность заявителя (копия, 1 шт.)

  • Обязательный
  • Предоставляется на все время оказания услуги с обязательным возвратом Заявителю

Копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).

Документ, подтверждающий полномочие представителя действовать от имени заявителя (копия, 1 шт.)

  • Обязательный
  • Предоставляется без возврата

Документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица (копия, 1 шт.)

  • Обязательный
  • Предоставляется без возврата

Приказ, положение, протокол общего собрания или иное подтверждение в соответствии с учредительными документами юридического лица.

Юридических лицам дополнительно:

Выписка (сведения) из Единого государственного реестра юридических лиц (нотариально заверенная копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Для индивидуальных предпринимателей:

Выписка (сведения) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (нотариально заверенная копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Выписка (сведения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок (нотариально заверенная копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Выписка (сведения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здания (нотариально заверенная копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Гражданско-правовые договоры, подтверждающие право заявителя на объект недвижимости (нотариально заверенная копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Свидетельства о праве собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка.

Выписка (сведения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения в многоквартирном доме (нотариально заверенная копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

При обращении собственников помещений в многоквартирных домах.

Кадастровая выписка (сведения) о земельном участке (оригинал, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги m/span>
  • Предоставляется без возврата

Электронный образ документа направляется в формате XML.

Кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объектов незавершенного строительства (сведения) или выписка (сведения) из технического паспорта зданий (строений) (нотариально заверенная копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Кадастровый паспорт зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставляется в виде нотариально заверенной копии (форма утверждена приказом Минюста России от 18 февраля 2008 года N 32) или нотариально заверенной выписки из технических паспортов зданий (строений) (форма 1а утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 1998 года N 915) .

Сведения об объектах культурного наследия, территориях объектов культурного наследия, зонах охраны объектов культурного наследия, об утверждении и разработке режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах таких зон, высотных ограничениях застройки (оригинал, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Сведения об особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях, разработанных и разрабатываемых проектах планировки указанных территорий, режимах использования и ограничениях размещения объектов капитального строительства на указанных территориях (оригинал, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Сведения об объектах самовольного строительства (копия, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Предоставляется в виде ксерокопии.

Протоколы публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний (оригинал, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

Решения Советов депутатов муниципальных округов города Москвы по вопросам, указанным в пункте 3 части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" (оригинал, 1 шт.)

  • Может быть получен в ходе оказания услуги
  • Предоставляется без возврата

www.gpzu.msk.ru

«Каждую неделю на ГЗК рассматривается до 50 проектов» — Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы

Каждую неделю Градостроительно-земельная комиссия (ГЗК) рассматривает до 50 вопросов в сфере градостроительства.

Об этом, а также сколько недвижимости сдается в Москве, как работает сайт «Мосдольщик», что происходит с домами-«книжками» на ул. Новый Арбат и появится ли в столице трасса для гонок «Формулы-1» в интервью корреспонденту Агентства городских новостей «Москва» Екатерине Кармановой сообщил председатель Комитета Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) Константин Тимофеев.

- Константин Петрович, большая часть года позади, а значит завершается и строительный сезон. Какие, по вашему мнению, наиболее значимые объекты ввели в этом году и какие проекты находятся на финальной стадии реализации?

- У нас традиционно стоит задача вводить объектов не меньше, чем годом ранее. Для нас экономический кризис и другие причины не могут быть оправданием, если мы будем вводить меньше объектов. Окончательные итоги ввода 2016 г. мы, думаю, подведем в начале 2017 г., но город не отказывается от заявленных ранее планов по объемам ввода. Так, в 2016 г. в Москве запланировано ввести порядка 9 млн кв. м, в том числе 7,3 млн кв. м. – за счет средств инвесторов. На данный момент мы уже ввели 4,3 млн кв. м недвижимости, из них 3,9 млн кв. м - за счет внебюджетных источников, а 2,2 млн кв. м – это жилые объекты. Стоит отметить, что жилье сейчас самое рентабельное и пользуется спросом у инвесторов, поэтому жилых объектов будет становиться больше.

Кроме того, на сегодняшний день среди уже введенных объектов: два детских сада, две школы, один объект здравоохранения, два спортивных объекта, 20 объектов торговли и услуг, 17 административно-деловых объектов, три многофункциональных центра и четыре гостиницы. Среди наиболее крупных и значимых объектов можно выделить стадион «Арена ЦСКА», Театр О.Табакова, торговый центр «Ривьера» с детскими парками.

Так, стадион ЦСКА  возведен на том же месте, где он находился с 1961 г. до 2000 г. Старый стадион снесли, и в 2008 г. началось строительство нового комплекса. Разрешение на его ввод было получено 17 августа 2016 г. Сегодня площадь футбольного комплекса составляет 173,5 тыс. кв. м, в том числе площадь стадиона – 81 тыс. кв. м на 30 тыс. зрителей, площадь гостиниц и административных помещений – 63,1 тыс. кв. м. Кроме того, там имеется многоуровневая парковка общей площадью 26,1 тыс. кв. м, ее вместимость – 750 машино-мест, на подземной парковке стадиона могут разместиться еще 600 автомобилей.

Гостиница «Пекин» - еще один важный объект. Разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа было получено 8 сентября 2016 г. То есть, там уже действуют апартаменты и административно-деловой корпус для обслуживания гостиницы. Общая площадь объектов составляет 66,5 тыс. кв. м, включая двухэтажную парковку на 427 автомобиля, два детских клуба, кафе и магазины, а также SPA-центр, салон красоты и фитнес-клуб. Инвестор приступил ко второму этапу работ – реконструкции исторического здания гостиницы «Пекин».

Также в августе открылся многофункциональный деловой центр по адресу: ул. Арбат, д. 39, стр. 1, 2; д. 41, стр. 1, 2. Его общая площадь - 10,5 тыс. кв. м. Строительство МФЦ велось в рамках большого проекта по реконструкции существующих зданий театра им. Е. Вахтангова и строительства многофункционального комплекса на ул. Арбат и в Большом Николопесковском пер. Новое здание театра им. Е. Вахтангова стало театральным комплексом с малой сценой театра, которая снизит нагрузку на основную сцену, а также новыми помещениями, необходимыми для творческой и хозяйственной деятельности. Кроме того, инвестор взял на себя обязательства по приведению в порядок аварийных строений, расположенных на ул. Арбат, 39-41. Также инвестор в ходе реализации проекта строительства многофункционального делового центра восстановил утраченные ранее исторические фасады, что позволило восстановить исторический облик Арбата.

Еще один важный объект для развития присоединенных территорий был введен в августе 2016 г. - это оздоровительный центр с бассейном в Московском на ул. Солнечная (ТиНАО). Площадь объекта - 5,2 тыс. кв. м.

Это то, что касается недвижимости. Отдельная история – это дороги и развязки, которых тоже много строится. Также много знаковых объектов сейчас в заделе. Это и парк развлечений в Нагатинской пойме на Варшавском шоссе – это парк студии Universal, ВДНХ реконструируется, дома-«книжки» на Арбате.

- Хотелось бы уточнить, а что в настоящий момент происходит с домами-«книжками» на ул. Новый Арбат? Началась ли какая-то работа по ним? И можно ли что-то сказать по срокам их окончания?

- По проектам реконструкции домов-«книжек» на Арбате все без изменений. Там, по-прежнему, планируется разместить гостинично-офисные центры после реконструкции и реставрации зданий. Но есть сложность. Ранее часть помещений была продана. И сейчас начинаются суды между новым инвестором и теми, кто находится в этих зданиях. Я надеюсь они договорятся, а работы будут идти параллельно с судами. Сейчас нет сроков сдачи объектов, потому что еще нет окончательных проектов реконструкции и реставрации. Часть помещений просто пустует.

- Сколько в целом реализуется инвестпроектов в городе?

- Если говорить о выданных действующих градостроительных планах земельных участков (ГПЗУ) – это примерно 16 млн. кв. м недвижимости, то есть эти объекты уже непосредственно в стройке. Градостроительный процесс в городе не останавливается. Мы регулярно получаем множество обращений инвесторов, заинтересованных в реконструкции или реставрации своих объектов, строительстве новых различного функционала. Такие вопросы поступают на рассмотрение рабочих групп, у которых сегодня довольно широкие полномочия по принятию решений, а в дальнейшем при необходимости – на ГЗК, где комплексно рассматриваются с участием заинтересованных структур. Каждый четверг на ГЗК мы рассматриваем порядка 30-50 вопросов в сфере градостроительства. Это и транспортно-пересадочные узлы (ТПУ), и проекты планировок территорий. А проекты-планировок – это комплексная застройка, там достаточно много участков. Например, если смотреть один проект планировки, то это может быть 10-15 участков, то есть, 10-15 инвесторов.

- Конечно, особую радость сегодня испытывают те граждане, которые в этом году получили ключи от квартиры – дольщики домов долгостроев. Как в целом на сегодня обстоит ситуация с бывшими объектами «СУ-155»? Какие из объектов вы считаете наиболее сложными? Какова их судьба?

- Пример «Су-155» показал сегодняшнее состояние регулирования привлечения средств граждан. Получается, что в сегодняшней экономической ситуации такое явление, как «СУ-155» возможно. Это компания гигант, и проблема коснулась сразу 14 субъектов РФ. В каждом регионе складывается своя ситуация. Несомненно, радует то, что все-таки процесс по передачи квартир пайщикам запущен. Так, в начале августа 2016 г. получили ключи пайщики из Твери и Домодедово. Надеемся, что в скором времени такое же событие ожидает и московских пайщиков.

Сейчас в столице шесть объектов «СУ-155». Все они, конечно, в большей или меньшей степени, являются проблемными. Среди самых сложных московских объектов «СУ-155» я бы назвал те, где остаются проблемы с оформлением земельных участков: в Щербинке, Чертаново и на ул. Бочкова (Калибровский завод). И пока не решен вопрос с землей, мы не можем говорить о конкретных сроках завершения строительства объектов. Однако процесс идет, правительство Москвы со своей стороны делает все возможное, чтобы ускорить решение проблем. Так, по объектам в Щербинке мы провели совещание с «Российским капиталом» и собственником земельного участка ООО «Грандилекс». В ближайшее время планируется подписание определенных соглашений, которые ускорят решение земельного вопроса.

По Чертаново есть принципиальное согласие ФСБ о снятии всех противоречий по вовлечению федерального земельного участка в хозяйственный оборот. 8 сентября 2016 г. в правительство Москвы на согласование поступил проект постановления правительства РФ по данному вопросу. На дальнейших этапах все стороны договорились ускориться, чтобы как можно быстрее возобновить работы на объекте. А вот участок Калибровского завода, объект на ул. Бочкова, находится в залоге у ВТБ. Тут наша основная задача - достичь соглашения с банком. По иску ВТБ «Калибровский завод» признан банкротом, но город делает все возможное, чтобы завод остался в проекте. На днях в Москомстройинвесте состоялось совещание, где банки «Российский капитал» и ВТБ договорились об условиях уступки прав требования по кредитным договорам к ОАО «Калибровский завод». Это позволит завершить конкурсное производство, подписать мировое соглашение и оформить земельно-правовые отношения. В этом случае реализация проекта возобновится с учетом интересов людей, купивших там квартиры. Однако юридически это соглашение пока не оформлено, а это значит, что вопрос пока остается открытым.

По трем оставшимся объектам «СУ-155» в Фили-Давыдково, Нагатино-Садовниках и в Новых Черемушках, ситуация более прозрачная. За 1,5-2 года строительство этих домов должно завершиться. Так, жилой дом в Фили-Давыдково планируется сдать в декабре 2016 г., в районе Нагатино-Садовники  – в I квартале 2018 г., в Новых Черемушках – в конце 2018 г. Могу заверить, что все, что зависело от города в части принятия решений по земле, документации, мы практически выполнили. Теперь дело за федеральным санатором, которым выступает «Российский Капитал».

- Как будут реализовываться оставшиеся квартиры в домах бывшего «СУ-155»? Кто будет заниматься их реализацией и на каких условиях?

- Реализация оставшихся квартир в объектах «СУ-155» будет вестись полностью под контролем банка-санатора «Российский капитал». Планируется, что их будут продавать, в том числе и по ипотечным схемам. Основная масса этого жилья приходится на московский регион. Вырученные от продажи средства будут направляться на достройку оставшихся объектов компании.

Нам также важно, чтобы на рынке больше не появилось компаний подобных «СУ-155». Те 2% застройщиков, которые работают в Москве по принципу жилищно-строительных кооперативов (ЖСК), не являются успешными. У нас очень много проблем сейчас по домам ЖСК, гаражам ЖСК. Наша задача, чтобы объекты были достроены.

- Для жителей Москвы работает сайт «Мосдольщик». Как вы можете оценить результаты его работы? Какие вопросы чаще всего горожане задают экспертам?

- Москомстройинвест курирует работу данного сайта, но непосредственно не влияет на работу команды экспертов. Создатели проекта обращаются к нам в комитет за юридическими консультациями, помощью в подготовке текстов, чтобы подавать своим читателям правильную проверенную информацию. Сайт является неким подготовительным этапом в процессе принятия решения по покупке квартиры. Кроме того, мы через этот ресурс информируем граждан, они становятся более уверенными и идут на рынок приобретать жилье. Сегодня на сайте проекта «Мосдольщик» можно получить, как аналитическую информацию, так и почитать новости. В том числе узнать, как развивается ситуация по проблемным объектам. Кроме того, здесь можно найти познавательные тесты и проверить свою юридическую готовность стать дольщиком. У посетителей сайта есть возможность поучаствовать в обсуждении проблем. Так, в социальных сетях есть специализированные группы для живой дискуссии.

Ну а самый популярный вопрос, который задают посетители «Мосдольщика», конечно, где и у кого приобрести жилье. Также хочу напомнить, с 1 января 2017 г. информация о каждом застройщике должна стать открытой. Помимо этого, застройщики должны иметь заключение о возможности привлекать средства инвесторов, и еще должна быть информация о проверках. Все это будет с сайта Москомстройинвеста дублироваться на «Мосдольщик». Это будет в виде неких «народных» рейтингов подаваться.

- Помимо долгостроев, в Москве есть территории, по которым заморожены все работы из-за судебных разбирательств, например площадь Павелецкого вокзала. Сколько всего в столице подобных объектов и какова их судьба?

- На сегодняшний день правительство Москвы успешно борется с долгостроями и делает все, чтобы их ликвидировать. Для этих целей работает оперативная группа. Именно она и контролирует все объекты незавершенного строительства, ведет их мониторинг. Что касается известной всем площади Павелецкого вокзала, в начале сентября на заседании ГЗК были утверждены стартовые условия открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «ТПУ «Павелецкая». Так, на земельном участке площадью около 0,65 га предусмотрено строительство объектов общей площадью 41,9 тыс. кв. м. Туда же входит и коммерческая часть с многофункциональным комплексом и подземным паркингом более 15 тыс. кв. м.

Еще один известный долгострой - это океанариум на ул. Братьев Фонченко. В соответствии с решением рабочей группы ГЗК в январе 2016 г. на земельный участок, где велось строительство, был оформлен ГПЗУ, а в августе 2016 г. прошло совещание по вопросам дальнейшей реализации этого инвестиционного проекта с АО «БТА банка». Сейчас готовятся предложения по вопросу реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с океанариумом общей площадью до 100 тыс. кв. м.

- Москва - это туристический город. Какую долю в строительстве занимают гостиницы? Что именно предпочитают строить инвесторы? И в каких районах?

- Последние пять лет популярность Москвы как туристического центра набирает обороты. Судите сами, город преображается на глазах: благоустраиваются парки, реставрируются исторические здания, появляются новые пешеходные зоны, зоны отдыха и многое другое. Так, в 2016 г. в Москве планируется построить и открыть 11 гостиниц на 1 тыс. 928 номеров, из них три гостиницы на 454 номера уже введены. В 2017 г. в городе откроют еще 16 объектов на 3 тыс. 151 номер. Что касается 2018 г. - планируется 27 объектов на 4 тыс. 105 номеров, но если мы введем 16 объектов - это тоже будет хорошо. Всего за последние пять лет открылось 35 гостиниц. В Москве вообще созданы комфортные условия для инвесторов, которые планируют развиваться в гостиничном бизнесе. Высоким остается интерес иностранных инвесторов. Сейчас в каждом округе строятся отели турецких, американских и французских компаний. Большинство из них - трех- и четырехзвездочные. Строятся и пятизвездочные гостиницы. Их доля составляет 10-15%.

- Сегодня во всем мире популярны хостелы и мини-гостиницы. Выходят ли столичные инвесторы с подобными предложениями?

- В отличие от других крупных городов, таких как Санкт-Петербург, Ярославль, в столице непопулярно строительство мини-гостиниц, потому что для инвесторов с точки зрения экономики их строительство невыгодно. Так, чтобы окупить мини-отель на 12 номеров понадобится 15 лет, а значит девелоперу выгоднее построить жилье или апартаменты и продать. Тогда проект окупится всего за год.

Хостелы тоже не очень популярны по ряду причин. Они чаще всего относятся к квартирному фонду, поэтому мало приспособлены для массового проживания и, как правило, не имеют ничего общего с гостиничной инфраструктурой. В Роспотребнадзор, прокуратуру или органы исполнительной власти постоянно поступают жалобы от жильцов соседних квартир. Собственники жилья недовольны тем, что хостелы слишком шумные, что в подъездах грязь и не всегда безопасно.

Мини-гостиницы чаще появляются в центре Москвы. Инвестору гораздо выгоднее, например, реконструировать здание и перепрофилировать его под мини-гостиницу, чем построить заново. Так, например, у нас сейчас есть программа, когда мы разрешаем реконструкцию памятников архитектуры и организацию там мини-отелей. Но подчеркну, это затратно. Гораздо выгоднее в бизнес заходить крупным сетям и строить большие отели.

- Какие проекты по гостиницам рассматриваются в настоящее время?

- Приведу несколько примеров. Так, на Олимпийском проезде (ул. Самарская, вл. 1) инвестор строит отель в составе многофункционального комплекса рядом с СК «Олимпийский». Площадь отеля составит 33 тыс. кв. м, а номерной фонд - 362 номера. На его территории будут расположены фитнес-клуб, рестораны, многофункциональный конференц-зал на 600 человек. Гостиничный комплекс площадью около 44 тыс. кв. м появится и на ул. Большая Пионерская. Планируется, что гостиница предоставит в распоряжение постояльцев не менее чем 150 номеров различного уровня. Отмечу также строительство гостиницы Hilton Garden Inn на ул. Верхняя Красносельская. Площадь здания составит почти 19 тыс. кв. м. Гостиница будет рассчитана на 350 человек, 16 из 292 номеров будут приспособлены для маломобильных граждан. Также есть согласованные проекты гостиницы Radisson на Варшавском шоссе и гостинице на Курском вокзале.

- Еще в 2013 г. обсуждался вопрос о строительстве трассы для гонок «Формула-1» в «новой» Москве к 2016 г. Она должна была пройти у аэропорта Внуково. Кроме того, периодически встает вопрос о создании трассы для стритрейсеров. Какова судьба этих проектов? Как часто появляются подобные предложения от инвесторов?

- Инвесторы действительно выступали с такой идеей несколько лет назад. В частности, реализовать проект планировалось вблизи дер. Мешково, неподалеку от аэропорта Внуково. Но аргументы «против» перевесили аргументы «за». В существующем климате эту трассу не получится использовать круглогодично, а значит проект экономически невыгоден. При этом трасса подобного уровня уже есть в Сочи. В любом случае, такой проект может быть реализован только за внебюджетные средства. В настоящее время предложений от инвесторов по строительству этой трассы или подобных на территории Москвы мы не получаем.

- В целом, что хотят строить инвесторы, помимо жилья?

- Инвесторы хотят строить жилье, причем не просто, а коммерчески выгодное, которое будет продаваться. При этом, несмотря на непрекращающиеся разговоры о том, что торговые и административные объекты сегодня не так привлекательны, объем заявок на подобные проекты в рамках ГЗК по-прежнему высок. Так, на заседаниях ГЗК было одобрено строительство: торговых и административных объектов – 3,3 млн кв. м, социальных и спортивных – 1,1 млн кв. м, промышленных – 1,7 млн кв. м и гостиниц – 0,76 млн кв. м. Это как пример. Особенно популярны многофункциональные комплексы, в которых представлено сразу несколько форматов. То есть, не только кафе, кинотеатры и магазины, но и, например, развлекательные и обучающие площадки для детей. Кроме того, в городе набирает популярность такой вид недвижимости, как апартаменты. Мы наблюдаем стремительный рост предложений по продаже апартаментов и значительное увеличение спроса на подобные объекты недвижимости. Только в 2016 г. планируется ввести 14 объектов на 4 тыс. 165 апартаментов общей площадью порядка 700-800 тыс. кв. м. Это более чем в два раза превышает показатели предыдущего года - 350 тыс. кв. м.

В качестве примера, где строятся апартаменты можно привести такие компании, как ООО «Бизнес парк Савеловский». Они возводят многофункциональный комплекс на ул. Складочная, вл. 1, структура компании ГАЛС - ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» строит апарт-комплекс на ул. Садовническая, вл. 57, стр. 1А, 2-8, ООО «Фили-Девелопмент» ведет строительство по адресу Береговой проезд, вл. 5. При этом, если апартаменты располагаются в офисных центров, то доходность этих центров составляет 25-30%. В целом, по данным направлениям объемы строительства не сокращаются. Если в 2015 г. было сдано 20 административно-деловых объектов, в том числе 18 – за счет инвесторов, то в планах на 2016 г. – ввод 22 таких центров, в том числе 20 – за счет инвесторов.

- Какой инвестпроект никогда не сможет быть реализован в Москве?

- Таких универсальных рецептов и анти-рецептов нет. Все зависит от конкретной градостроительной ситуации. Но однозначно могу сказать, что мы не принимаем проектов так называемой «точечной» застройки. От них мы отказались несколько лет назад. Против таких проектов всегда возражали сами жители районов, кроме того, они уродуют городскую среду, зачастую идут вразрез с установленными санитарными нормами и нормами по инсоляции.

- Какие проекты сегодня были бы актуальны для Москвы? И как будет выглядеть столица через пять лет?

- Сегодня и, я надеюсь, в дальнейшем в Москве будут актуальны проекты комплексной застройки. Развиваться они будут на территории бывших промзон, в «новой» Москве, кроме того, кварталы продолжат появляться на месте сносимых пятиэтажек. Это будут абсолютно новые кварталы, обеспеченные необходимой социальной и транспортной инфраструктурой. Конечно же отдельного внимания заслуживают промзоны, которые занимают более 17% территории города в старых границах. Буквально летом программе реновации промзон дан новый импульс. В начале июля 2016 г. вышел федеральный закон, который создает необходимые предпосылки для комплексного освоения территорий в границах городов. Применяя этот закон к промзонам, мы будем вовлекать их в хозяйственный оборот для дальнейшего развития. В градостроительном плане предлагается реорганизовать 4,3 тыс. га промышленных территорий. Принятый федеральный закон предусматривает три схемы вовлечения территории промзон в оборот. Первая - реконструкция территории за счет инвестора. Вторая и третья схемы предусматривают, что проект планировки территории подготовит город, после чего реализует земельный участок собственнику без конкурса, либо, при желании собственника, через конкурс. Что касается инвесторов, то, безусловно, приоритет за проверенными компаниями, в том числе компаниями которые входят в Клуб инвесторов Москвы и Ассоциацию инвесторов Москвы. Они имеют внушительный опыт ведения строительного бизнеса на территории города и зарекомендовали себя как надежные партнеры правительства Москвы.

На сегодняшний день мы рассматриваем два пилотных проекта, на которых хотим отработать новую схему. Первый проект - земельный участок на ул. Берзарина, вл. 28, площадь реорганизации составит 9 га. Инициатором реорганизации выступает «РГ-Девелопмент». Компания планирует создать на этой территории многофункциональную застройку площадью 304 тыс. кв. м.

В рамках второй схемы городом разрабатывается пилотный проект по реорганизации части промышленной зоны на ул. Азовская, вл. 35. Площадь территории, запланированной к реорганизации – 7,8 га. Если правообладатели не будут принимать участие в проекте, то участок будет выставлен на конкурс.

stroi.mos.ru

Почему 70 % московских площадок не застраивается после прохождения ГЗК? — Интервью

Как рассказал в среду председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев, только треть столичных инвесторов, проекты которых прошли ГЗК за все время ее существования, начали строительство. RealEstate.ru решил разобраться в том, что делают с участками, согласование строительства на которых дается немалой кровью, остальные 70 %: почему медлят с застройкой и почему пытаются продать. Дело в спекулятивном ленд-девелопменте или в утрате рентабельности проектов после согласования?

Председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев заявил журналистам в минувшую среду, что анализ выданных с момента создания ГЗК (2,5 года назад) по продлению инвестконтрактов, прав аренды и градостроительных планов показал, что только 30% инвесторов сделали реальные шаги для реализации проектов. «Остальные или продают, или ищут финансирование, но рабочие только 30%», – указал он.

С другой стороны, Тимофеев заметил, что город будет в первую очередь помогать именно тем инвесторам, которые намерены вести строительство до конца. «Тем инвесторам, которые делают ряд проектов для продажи, мы тоже будем помогать, но будем относиться настороженно», – подчеркнул он, говоря об инвесторах-спекулянтах.

«Есть инвесторы, которые, получив десять решений, не вышли ни по одному решению на стройку и просят еще, чтобы город им что-то разрешал. Таких инвесторов мы будем ограничивать. Мы не будем им отказывать, но в первую очередь мы будем смотреть на тех, кто действительно строит в Москве», – сказал он.

Заметим, что земля всегда была хорошим вложением средств. Еще с наступлением кризиса 2008 года на рынке заметно увеличилось предложение земельных участков, так как многие компании стремились избавиться от непрофильных активов, продавали участки, которые уже не готовы были осваивать сами или же были вынуждены срочно выставлять на продажу землю, чтобы погасить свои обязательства перед банками. Именно в кризис в Москве заметно участились спекулятивные сделки с землей. Однако то время прошло, рынок вышел из кризиса, и спекулятивные сделки с земельными участками теперь выгодны далеко не всегда. Тем более что в Москве не так уж много свободной земли, которую можно «купить, чтобы потом выгодно продать».

Так почему же более половины площадок не застраивается, когда, казалось бы, уже ничего не может этому помешать?

Надо заметить, что отвечать на этот вопрос из столичных застройщиков  согласились единицы. Мы получили отказ от более чем 10 компаний, причем даже анонимно спикеры не хотели комментировать!

Впрочем, по данным немногих смелых экспертов, с точки зрения спекулятивного подхода, такой «лэнд-девелопмент» в Москве – довольно рискованное мероприятие, так как земли могут быть изъяты в любой момент, причем абсолютно законно. Однако есть мнение, что на рынке существует круг «избранных» девелоперов, кому это занятие по плечу. Однако  этот круг избранных никак не может составлять те самые 70 % тех, кто медлит с застройкой площадок, прошедших все согласования. По данным участников рынка, многие получают одобрение ГЗК с очень большими потерями – настолько, что даже на стройплощадку выходить невыгодно. Хотя есть мнение тех, кто совсем близок к столичным чиновникам. Так вот они уверяют, что прохождение ГЗК стало отдельным бизнесом, которым занимается не такое уж и маленькое число людей, действительно, имеющих все ресурсы. И их маржа на перепродаже таких проектов может достигать 100  и более процентов от первоначальной стоимости на "несогласованной стадии".

«Риски минимальны только если участок находится в собственности»
Олег Куринной, заместитель генерального директора «МД Групп»:

- Что касается выгоды, которую может сейчас принести спекулятивный лэнд-девелопмент, можно сказать следующее: когда инвестиционный проект с набором «ключевых» согласований после прохождения ГЗК стоит и ждет своего покупателя – велик риск, что городом будет принято решение о расторжении инвестконтракта в связи с длительным неосвоением земельного участка. Следовательно, при покупке такого проекта необходимо понимать, что освоение участка можно осуществить в сроки, указанные в инвестконтракте, так как нет никаких гарантий, что на очередном рассмотрении инвестиционного проекта на ГЗК будет принято положительное решение о продлении сроков.

Риски минимальны только в том случае, когда земельный участок находится в собственности и, соответственно, вопрос о сроках строительства решает непосредственно собственник.

«За девелоперскими проектами в Москве выстраивается очередь»
Сергей Хорошков, генеральный директор «МИЦ – Девелопмент» (ГК «МИЦ»):

- Компаний, занимающихся лэнд-девелопментом, не так много, как правило, профессиональные лэнд-девелоперы специализируются на полном спектре услуг – от маркетингового анализа проекта до инженерной подготовки земли и разработки проекта планировки. На сегодняшний день в Москве практически не осталось земельных участков под застройку. Поэтому за грамотно разработанными девелоперскими проектами с хорошими технико-экономическими показателями и утвержденным градостроительным планом земельного участка выстраивается очередь, их нелегко найти.  За последние два с половиной года градостроительная земельная комиссия одобрила план для ограниченного числа площадок, поэтому на рынке наблюдается дефицит предложения.

Безусловно, лэнд-девелопмент является прибыльным делом для тех компаний, кто занимается этим направлением профессионально. На сегодняшний день на рынке так же есть предложения земельных участков, принадлежащих различным НИИ, которые самостоятельно пытаются разрабатывать проекты, но делают это непрофессионально. Но, как правило, такие площадки плохо продаются, поскольку экономика проекта просчитана неверно.

«Нужен сильный административный ресурс»
Алексей Демьянчук, генеральный директор «Первый строительный трест»:

- Что касается профессионального лэнд-девелопмента, то есть подготовки пакета необходимых документов с последующей продажей проекта – сейчас это очень выгодно. Земли в Москве практически не осталось, так что получить такой проект – это большая редкость. Другое дело, что с приходом Собянина круг лиц, способных заниматься такими вещами резко сузился. Ведь сейчас для того чтобы собрать пакет необходимых документов для проекта нужен серьезный административный ресурс. Поэтому таких людей в Москве очень мало.

«Выгоднее продать, чем застроить»
Участник рынка, пожелавший остаться неизвестным:

- Многим из тех, кто прошел ГЗК, проекты порезали, причем серьезно, сделав их невыгодными при реализации. Поэтому это именно та категория, которая не оставляет попытки «попросить еще что-нибудь». Глупо реализовывать изначально невыгодный для инвестора проект. Понятно, что деньги уже вложены, но подсчитав расходы и сопоставив с возможными доходами, инвесторы решили притормозить и либо согласовать дополнительные метры/паркинг/высотность/присоединение соседнего участка и т.д., либо продать проект в существующем виде, дабы компенсировать расходы. Сейчас очень много таких инвесторов, которым выгодно просто избавиться от такой площадки, особенно если она на договоре аренды – причем с огромными скидками, поэтому и речи уже не идет о спекуляциях.

Те, кто ждут и не осваивают - они просто ждут, кто первым помрет - или шах, или падишах, т.е. ждут очередной смены власти или правил игры на рынке. Если отберут за неосвоение - жаль, конечно, но что делать? Тут и посудиться можно, и потребовать компенсировать документально подтвержденные расходы.

Кроме того,  есть непрофильные инвесторы, которые проходят ГЗК – и имеют возможность ее пройти, ибо в большинстве своем это федералы, обладающие административными ресурсами  – дабы увеличить стоимость своих активов и выгодно их реализовать уже профильным инвесторам – строительным и девелоперским компаниям.  Они «держат» проекты до того момента, пока не найдется инвестор, готовый заплатить по максимуму.

Мария Лукина, Ольга Александрова

www.realestate.ru

Финальный паззл: роль Хуснуллина в коррупционной схеме

Я продолжаю расследование вокруг незаконного согласования стройки жилых домов на участке, предназначенном для строительства детского сада (11-я Парковая, 46). (Строить будет "Инград" Романа Авдеева).

Напомню, что собственник этого участка пытался поменять ГПЗУ на данном участке через суд, но у него ничего не вышло. Однако всего через полгода после суда застройщик невообразимым образом получил ГПЗУ на строительство жилых домов.

Забегая вперед, сразу скажу: незаконное распоряжение выдать ГПЗУ компании Авдеева дал Москомархитектуре заместитель мэра Москвы Хуснуллин М.Ш. Как это произошло, я рассказываю в этом посте.

"Нет! Нет! Нет! Я не брал взяток!"

Нам достоверно известно, что председатель Москомархитектуры Княжевская лично вынесла на заседание ГЗК проект решения об изменении ГПЗУ, произошло это в декабре 2015 года.

А вот на основании чего она это сделала (на основании заявления застройщика или по чьей-то устной просьбе) - это нам было неизвестно. Мы обратили внимание, что в проекте решения на титульной странице указан заявитель: ООО «Инград». Почему ООО «Инград»? Ведь ГПЗУ получило ООО «Атиль» (дочка АО «Инград»).

Я решил спросить это прямо в лоб в Москомархитектуре (отправил запрос): подавал ли «Инград» заявление на получение ГПЗУ до заседания ГЗК?

Простой вопрос, не правда ли? На этот простой вопрос я получил ответ из Москомархитектуры аж на двух страницах! Там много букв, но только нет ответа на мой простой вопрос. Очень смешно.

А чего вы скрываете? Вы же говорите, что у вас все законно!

Оказывается, есть что скрывать. И скрывают они вот это замечательное письмо, которое поступило из ООО «Инград» на имя Хуснуллина через несколько месяцев после суда. Читайте и наслаждайтесь.

Это шедевр! Вы только вдумайтесь – пишет застройщик, который только что судился с ГЗК и Москомархитектурой. Этому застройщику только что объяснили, что у тебя на участке – детский садик. Что у тебя на руках ГПЗУ на детский садик и менять его не будут. Что в проекте планировки квартала – детский садик. Что оснований для изменения проекта планировки нет!

И этот застройщик – сама невинность – пишет Хуснуллину: мы тут провели исследование и установили возможность (!) и правомерность (!) размещения жилого дома со встроенно-пристроенным садиком. Дайте распоряжение поменять ГПЗУ!

Бу-га-га! Мы провели исследование!!! Да вам только что судья арбитражного суда исследование провел и популярно объяснил, чем определяется назначение земельных участков!

Да не так надо писать такие письма, надо было вот так написать: «Уважаемый М.Ш., мы все сделали, как вы просили, теперь выдайте ГПЗУ. Ваш Инград.»

А вот Хуснуллин не ржал почему-то над этим письмом. И про суды не вспомнил. Забыл, видимо. Он дал указание Княжевской выдать ГПЗУ. Потому что всего через три недели Княжевская провела новый ГПЗУ сначала через рабочую группу ГЗК 21.12.2015, а потом через заседание ГЗК 29.12.2015. Вот протокол заседания рабочей группы.

письмо инград хуснуллину.jpg

На заседании рабочей группы не было ни Хуснуллина, ни Княжевской, ни Тимофеева, только чиновники средней руки.Обратите внимание, проект планировки, который мешал поставить дома на месте детского сада, решили убрать еще на этапе заседания рабочей группы, что отражено в протоколе (пункт 4).

На заседаниях рабочей группы ГЗК такие вопросы рассматриваются молниеносно. Там их по сотне проходит за одно заседание. Этот вопрос был под номером 62.

Позже, 29.12.2015  на заседании ГЗК этот же вопрос рассматривают сам Хуснуллин, Княжевская и префект ВАО Тимофеев. Ну и сам свое же распоряжение о выдаче ГПЗУ Хуснуллин и одобряет. Ой, красавчик!

Вот только Тимофеев натрындел лишнего в протокол про возможные протесты жителей (см. протокол заседания ГЗК). Подгадил Хуснуллину, как говорится. А так все прошло, как по маслу. Получил «Инград» свой ГПЗУ. Как будто и не было этих трех судов.Представьте, одно смешное письмо Хуснуллину – и ГЗК принимает решение за один месяц!! Невероятно)))))

Вот так, друзья мои, Хуснуллин и Ко провернули эту операцию – незаконно выдали застройщику ГПЗУ в нарушение решений трех арбитражных судов, в нарушение проекта планировки квартала, без публичных слушаний, на застройку территории детского сада жилыми домами, с вырубкой 504 деревьев. Офигеть у нас чиновнички в правительстве города работают!

Теперь сложилась вся коррупционная схема.Хуснуллин дает незаконное распоряжение председателю Москомархитектуры Княжевской выдать ГПЗУ на точечную застройку.Затем сам Хуснуллин, Княжевская и префект Тимофеев согласуют это решение на заседании ГЗК.Заместитель Княжевской Сорокин утверждает ГПЗУ. Молодцы! Поработали – теперь отдохнуть бы вам лет 7.

Ну и напоследок немного лирики. Вспомним про заказчика – владельца участка Авдеева Романа Ивановича. Он часто раздает интервью, как он помогает детям-сиротам. Вот как раз про детей и хотелось бы поговорить. Еще раз посмотрите письмо выше. Там Инград пишет, что они построят встроенно-пристроенный садик в два раза больше старого. И тут соврал Инград. Старый, снесенный садик был площадью 2724 кв. м. Их встроенно-пристроенный садик по проекту еще меньше – 2194 кв.м. Вот такая «арифметика бабла» у Авдеева. Да не будет там никакого садика, и ежу понятно. Для садика нужна территория для прогулок, а у них три дома и парковка. Легенда про встроенно-пристроенный садик – это способ залезть тремя 22-этажными корпусами на территорию детского сада. У нас на 16-ой Парковой строили детский досуговый центр. А открыли «Пятерочку». Еще есть вопросы?

Документы и вся информация по стройке размещена на сайте 11park.ru

Если вы хотите отправить чиновников в вынужденный отпуск на 7 лет, рассылайте этот пост в социальных сетях, также отправляйте его сюда с требованием провести проверку:http://sledcom.ru/receptionhttp://www.fsb.ru/fsb/webreception.htmhttps://мвд.рф/request_mainhttp://www.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

sev-izm.livejournal.com

Градостроительное право. Блог Право.ru: мнения экспертов, обзоры новостей юридического права и многое другое / Pravo.ru

С 15 июля 2014 г. вступил в силу Закон города Москвы от 25.06.2014 № 37 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы». Указанный закон, в числе прочего, внес принципиальные изменения в правовой статус рабочих органов Правительства Москвы, к которым относится и Градостроительно-земельная комиссия (ГЗК) г. Москвы. Название этого рабочего органа Правительства Москвы и его роль в многочисленных делах о расторжении договоров аренды земли по п. 22 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ (по «закону Шаккума»), делах об отмене либо изменении ГПЗУ хорошо известны слишком многим московским землепользователям – собственникам и арендаторам земельных участков, собственникам зданий и сооружений, застройщикам.

Эта комиссия — основной инструмент, с помощью которого московские власти вот уже почти четыре года осуществляют «в ручном режиме» управление в сфере градостроительных и земельных отношений. О весьма двусмысленном правовом статусе ГЗК Москвы мы писали неоднократно. Тем не менее, позволим себе небольшой экскурс «в историю» и краткий обзор связанной с ГЗК арбитражной практики, дабы изменения, введенные Законом города Москвы от 25.06.2014 № 37, стали понятны нашим читателям.

Создание ГЗК было первым (после кадровых) стратегическим решением мэрии С. Собянина. Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП была образована эта новая структура и утверждено Положение о ГЗК.

Та практическая деятельность, которую осуществляла ГЗК в прошедшие четыре года, подтверждает предположение, которое мы высказывали в наших статьях больше двух лет назад – о том, что комиссия с самого начала была задумана как некий «полуофициальный» орган, который позволил бы придавать подобие законности «усмотрению» городских чиновников, освободив их от необходимости соблюдать предусмотренные столичными законами «неудобные» правила формального принятия решений Правительства Москвы и, одновременно, максимально затруднив оспаривание «нужных» решений в судебном порядке.

Для достижения этих целей была использована ст. 23 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» (далее – Закон о Правительстве Москвы), которая позволяет Правительству Москвы «создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии», не являющиеся органами государственной власти.

Именно в форме такого «постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы» и была создана ГЗК, целью которой, как следует из Положения о ней, является «оперативное решение вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия».

Вместе с тем, до недавнего времени та же статья 23 Закона о Правительстве Москвы ограничивала компетенцию «рабочих органов» лишь «изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению», т.е., наделяла их исключительно совещательными полномочиями. Решения таких «рабочих органов» (в частности, ГЗК) не могли каким-либо образом обязывать граждан или организации и, соответственно, затрагивать их права и обязанности. Именно на отсутствие у ГЗК статуса органа государственной власти и, как следствие, каких бы то ни было властно-распорядительных полномочий постоянно указывают арбитражные суды в делах по оспариванию ГПЗУ и в делах по «закону Шаккума» (см., например, дела №№ А40-19676/2011, А40-119477/2011, А40-102605/2012, А40-12972/2012, А40-146537/2012, А40-22444/2013 и др.). В свою очередь, констатация отсутствия у ГЗК полномочий государственного органа приводила к тому, что решения ГЗК, в действительности предопределяющие действия органов власти Москвы по ряду вопросов, не могли быть оспорены как таковые. Одновременно, эти решения не могли в полной мере служить для органов власти Москвы оправданием для принятия ими незаконных актов и совершения незаконных действий.

Однако, нельзя сказать, что вопрос о правовом статусе решений ГЗК к настоящему времени получил в арбитражных судах однозначное толкование. Так, в постановлениях по ряду дел (например, в деле № А40-12972/2012) суды, цитируя ст. 23 Закона о Правительстве Москвы, прямо указывают на рекомендательный характер этих решений (что означает необязательность их исполнения, в том числе, и для органов исполнительной власти г. Москвы). Одновременно, суды констатируют, что решения ГЗК «представляют собой проекты правовых актов, издаваемых уполномоченными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к компетенции ГЗК г. Москвы, которые по существу распределяют обязанности между структурными подразделениями Правительства Москвы по исполнению ими конкретных организационных мероприятий» (дела №№ А40-19676/2011, А40-123600/2012) и являются «лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий» (дело № А40-73725/2012).

Другие судебные постановления со ссылкой на Положение о ГЗК указывают, что поручения ГЗК обязательны для Москомархитектуры и Департамента земельных ресурсов (ныне – Департамента городского имущества Москвы), а также иных функциональных, отраслевых и территориальных органов исполнительной власти г. Москвы (например, в деле № А40-102605/2012), а также, что решения ГЗК «предопределяют совершение юридически значимых действий» (дело № А40-119477/2011). Отметим, что в названных случаях суды пренебрегают требованиями подпункта «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 184-ФЗ), согласно которому «самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий» является основополагающим принципом деятельности таких органов. Аналогичная норма установлена ч. 5 ст. 7 Устава города Москвы: «в пределах своих полномочий органы государственной власти города Москвы… самостоятельно принимают решения и несут за них ответственность». Правовыми актами, которые определяют компетенцию органов исполнительной власти г. Москвы – таких, как Москомархитектуры, Департамент городского имущества (ранее – Департамент земельных ресурсов, Департамент имущества), установлена подведомственность этих органов лишь Правительству Москвы как «высшему постоянно действующему коллегиальному исполнительному органу государственной власти города Москвы, обладающему общей компетенцией и обеспечивающему согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы» (ст. 44 Устава города Москвы, ст.ст. 1, 3 Закона о Правительстве Москвы). Такой орган государственной власти как Градостроительно-земельная комиссия никаким законом – ни федеральным, ни московским – не предусмотрен, в установленную Мэром Москвы структуру органов исполнительной власти г. Москвы ГЗК также не входит. Таким образом, наделение этой комиссии полномочиями давать какие бы то ни было обязательные для исполнения поручения органам государственной власти, и, тем более, «предопределять совершение ими юридически значимых действий» грубо нарушает указанный выше основополагающий принцип деятельности органов государственной власти, установленный федеральным законом и Уставом города Москвы.

Тем не менее, несмотря на двусмысленность отдельных судебных актов, можно утверждать, что к настоящему времени сложилась в целом устойчивая судебная практика (в формировании которой приняли активное участие и специалисты Группы ПИРКС) признания неправомерности решений (протоколов) ГЗК и ее Рабочих групп в качестве действий органов государственной власти, влияющих на права и обязанности землепользователей – собственников и арендаторов земельных участков, собственников зданий и сооружений, застройщиков.

Можно предположить, что отчасти именно формирование подобной правоприменительной практики подвигло московские власти на дальнейшее «правотворчество» в целях легализации рабочих органов Правительства Москвы. Результатом этого стал крайне неуклюжий новый Закон от 25.06.2014 № 37, который грозит снова запутать ситуацию и вывести арбитражные суды на новый виток тягостных раздумий.

Закон города Москвы от 25.06.2014 № 37 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы» одним махом внес изменения в действующее московское законодательство и по вопросам государственного управления (изменения внесены в законы г. Москвы о статусе депутатов Мосгордумы, о законах города Москвы и постановлениях Мосгордумы, о Правительстве Москвы, а также о правовых актах города Москвы), и по вопросам образовательной деятельности.

Надо, к слову, заметить, что Московская городская Дума переняла «ценный опыт» органов исполнительной власти г. Москвы в части издания правовых актов с ни о чем не говорящими названиями. Из таких названий, как: «Об отмене правовых актов Правительства Москвы», «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы», «О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы» — не представляется возможным сделать хотя бы приблизительный вывод, о чем, собственно, идет речь в самом документе. Если учесть к тому же, что нередко в этих правовых актах содержатся нормы, относящиеся не просто к разным, но и никак между собой не связанным сферам правового регулирования, то становится понятно, что к задачам московского правотворчества явно не относится повышение его прозрачности.

Все сказанное в полной мере относится к упомянутому Закону от 25.06.2014 № 37. В нем статьи, регулирующие совершенно разные и очень важные вопросы, расположены вперемешку и вразбивку без всякой внутренней логики и смысла. Вопросам государственного управления посвящены ст.ст. 1, 3, 6, 7 закона, в свою очередь его ст.ст. 2, 4, 5, 8 относятся к сфере образования.

В этом юридическом «винегрете», весьма нелицеприятно говорящем о компетентности и ответственности Мосгордумы в ее нынешнем составе, среди малозначительных (юридико-технических) правок действующих норм городского законодательства о Правительстве Москвы кроются весьма серьезные, даже фундаментальные изменения в регулировании его деятельности и деятельности его рабочих органов.

Прежде всего, ч.ч. 2, 7, 8, 10 и 11 ст. 6 названного Закона (поправки в Закон о Правительстве Москвы) предусмотрено формирование фактически нового органа исполнительной власти столицы – Президиума Правительства Москвы, уполномоченного принимать решения за Правительство Москвы. Президиум образован указом Мэра Москвы от 15.07.2014 № 39-УМ в составе самого Мэра, всех его заместителей в Правительстве Москвы, а также руководителей ДЭПРа и Департамента финансов.

Данное изменение было внесено Мэром Москвы в качестве поправки к проекту названного Закона. Целью внесения поправки (как следует из пояснений Мэра) было создание «для решения оперативных вопросов» органа, аналогичного Президиуму Правительства РФ, предусмотренному Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Тонкость в том, что согласно ст. 29 этого федерального конституционного закона Президиум Правительства России подчинен Правительству РФ, его решения не могут противоречить актам Правительства РФ и могут быть отменены Правительством РФ в любой момент. Согласно же поправкам в Закон о Правительстве Москвы, вопреки заверениям полномочного представителя Мэра Москвы в Мосгордуме о том, что «единственная цель – это оперативное рассмотрение вопросов, но ни в коей мере не подмена самого Правительства» (цит. по стенограмме заседания Мосгордумы от 25.06.2014), Президиум Правительства Москвы фактически полностью подменяет собой само Правительство Москвы – его подчиненность Правительству Москвы не установлена, и он вправе самостоятельно принимать акты непосредственно Правительства Москвы (поправка к ч. 1 ст. 19 Закона о Правительстве Москвы).

При этом согласно п. 1.6 Постановления Правительства Москвы от 17.07.2014 № 407-ПП, Президиум вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Москвы. В частности, это означает, что теперь Президиум может принимать правовые акты Правительства Москвы по вопросам градостроительства (включая вопросы, относящиеся к Генеральному плану Москвы), земельных отношений, а также подготовки и исполнения городского бюджета, программ приватизации (продажи) объектов собственности города Москвы, рассмотрения законопроектов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств бюджета города Москвы, принятия Регламента Правительства Москвы – т.е. по весьма широкому кругу фундаментальных вопросов, которые никак нельзя считать «оперативными». Причем, как Президиум, так и само Правительство Москвы теперь вправе принимать решения без голосования, «общим согласием».

Одновременно согласно п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона от 25.06.2014 № 37 Правительство Москвы получает право осуществлять «правовое регулирование по всем вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами города Москвы к полномочиям Московской городской Думы» (соответствующее дополнение внесено в ст. 9 Закона о Правительстве Москвы). Эта норма явным образом вступает в противоречие с ч. 2 ст. 1 того же Закона о Правительстве Москвы, которая определяет, что «Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы» — можно предположить, как негативно отразится такая коллизия на правоприменительной практике.

Наконец, п. 2 ч. 1 ст. 6 нового Закона от 25.06.2014 № 37 устанавливает приоритет Закона о Правительстве Москвы над иными законами города Москвы, регулирующими вопросы компетенции Правительства Москвы.

Между тем, Устав города Москвы, который в числе прочего определяет статус органов государственной власти города Москвы, порядок их формирования, взаимодействия, полномочия и ответственность, также является законом города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995) и, по смыслу ст. 66 Конституции Российской Федерации, ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также в силу прямого указания ст. 10 самого Устава г. Москвы и ч. 3 ст. 1 Закона города Москвы от 14.12.2001 № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы», имеет высшую юридическую силу по отношению к другим законам города Москвы.

Таким образом, новый Закон от 25.06.2014 № 37 содержит положения, которые прямо противоречат ч. 3 ст. 4 и ст. 41 Устава г. Москвы, а также ст.ст. 17, 21, 22 Федерального закона № 184-ФЗ, исключая из полномочий Мэра Москвы как высшего должностного лица субъекта РФ осуществление правового регулирования по вопросам его компетенции (в которую, кстати, входит определение структуры органов исполнительной власти г. Москвы) и предусматривая создание фактически нового органа государственной власти, не предусмотренного Уставом г. Москвы и не имеющего определенного правового статуса, с объемом полномочий высшего органа исполнительной власти г. Москвы.

Очевидно, что все эти поправки в совокупности направлены на де-формализацию процедуры и обеспечение возможности ускоренного принятия узкой группой чиновников самостоятельных решений по любым вопросам компетенции Правительства Москвы (к которым относится, в частности, и принятие решений о расторжении договоров аренды по «закону Шаккума», а также решений о расторжении договоров аренды в судебном порядке). Учитывая, что соблюдение норм закона относительно системы органов исполнительной власти и процедуры принятия ими решений является одной из важнейших гарантий соблюдения прав граждан и организаций, такие изменения, безусловно, эти гарантии снижают. К чему приводит сходная де-формализация при принятии решений ГЗК мы подробно описывали в одной из наших статей (http://pirks.ru/7/73/81/).

Еще более серьезные изменения (в контексте темы настоящей статьи) непосредственно коснулись статуса рабочих органов Правительства Москвы, к каковым относится и ГЗК.

Прежняя редакция ч. 1 ст. 23 Закона о Правительстве Москвы, которая гласила, что «Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению», была дополнена (ч. 9 ст. 6 Закона от 25.06.2014 № 37) новым предложением следующего содержания: «В случаях, предусмотренных правовыми актами Правительства Москвы, рабочие органы Правительства Москвы могут осуществлять отдельные полномочия Правительства Москвы, иных органов исполнительной власти города Москвы и принимать решения в пределах компетенции, установленной Правительством Москвы».

Таким образом, если ранее рабочие органы Правительства Москвы (в том числе, ГЗК) согласно прямому указанию закона могли рассматриваться лишь как консультативные органы, решения которых, в том числе, по вопросам, отнесенным к предмету ведения Правительства Москвы, не могли иметь обязательной силы ни для Правительства, ни для иных органов исполнительной власти Москвы, ни для третьих лиц, теперь создано основание для того, чтобы решения рабочих органов по указанным вопросам рассматривались как обязательные – принимаемые в порядке реализации полномочий Правительства Москвы и иных органов исполнительной власти.

В свете полномочий ГЗК это изменение создает потенциальную возможность для придания обязательного характера ее решениям по вопросам градостроительной деятельности, земельных отношений, инвестиционной деятельности и ряду иных вопросов, являющихся предметом полномочий Правительства Москвы согласно Закону о Правительстве Москвы, и отнесенных к функциям этой комиссии Положением о ГЗК.

Однако возникает вопрос, в какой мере подобные изменения соотносятся с правовыми актами более высокой юридической силы, позволяют ли такие акты считать решения ГЗК обязательными властными велениями, и как изменения, предусмотренные Законом от 25.06.2014 № 37, повлияют на правовое положение землепользователей, инвесторов, застройщиков?

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Устава г. Москвы властные полномочия могут осуществлять только органы государственной власти (и органы местного самоуправления, разумеется, но сейчас речь не о них), причем состав таких органов власти в столице в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ исчерпывающим образом определен ч. 4 ст. 5 Устава города Москвы – ими являются лишь «Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти». Согласно ч. 3 ст. 4 Устава города Москвы «Никто не может присваивать власть в городе Москве… присвоение властных полномочий, создание не предусмотренных Конституцией Российской Федерации и настоящим Уставом органов государственной власти города Москвы … преследуются по закону». Следовательно, независимо от того, что устанавливает Закон о Правительстве Москвы, никакие «рабочие органы» не могут самостоятельно и от своего имени принимать порождающие юридические последствия решения по вопросам, относящимся к компетенции органов государственной власти. Независимо от того, в каком порядке принимаются эти решения, какова «внутренняя кухня» органов власти, эти решения должны быть решениями именно тех органов власти, которые предусмотрены Уставом г. Москвы.

Таким образом, применительно к ГЗК право «осуществлять отдельные полномочия Правительства Москвы… и принимать решения» означает, что решения ГЗК, принимаемые ею в пределах компетенции, определенной Правительством Москвы в Положении об этом своем «рабочем органе», могут порождать юридические последствия лишь в том случае, если они будут оформлены как решения предусмотренных Уставом г. Москвы органов исполнительной власти, а отнюдь не как решения самой ГЗК.

Из действующего (и не измененного после вступления в силу Закона от 25.06.2014 № 37) Положения о ГЗК видно, что на этот «рабочий орган Правительства Москвы» фактически возложено принятие решений по вопросам, которые ранее относились к исключительной компетенции самого Правительства Москвы. При этом какие-либо полномочия иных органов исполнительной власти (например, Москомархитектуры, Департамента городского имущества и т.п.) у этих органов не прекращались и ГЗК не передавались.

Это, как представляется, означает, что положения новой редакции ч. 1 ст. 23 Закона о Правительстве Москвы в части наделения рабочих органов Правительства Москвы правом осуществлять отдельные полномочия иных, кроме Правительства Москвы, органов исполнительной власти столицы, в настоящее время к ГЗК относиться никак не могут.

Таким образом, можно заключить, что решения ГЗК в тех случаях, когда исполнение комиссией своих функций предполагается рассматривать как исполнение отдельных полномочий Правительства Москвы (по Закону от 25.06.2014 № 37), должны и оформляться как решения Правительства Москвы.

Далее следует обратить внимание на то, что свойством обязательности к исполнению обладают лишь те принятые в пределах компетенции решения органов власти, которые оформлены в виде правовых актов. Так, п. 3 ст. 22 Федерального закона № 184-ФЗ наделяет свойством обязательности к исполнению в субъекте Российской Федерации не просто «решения» высшего исполнительного органа власти (в Москве это Правительство г. Москвы), а лишь его акты, принятые в пределах полномочий. Согласно ст. 9 Устава г. Москвы акты Правительства Москвы, а также акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, издаваемые в установленных законом случаях, относятся к правовым актам города Москвы. Пункт 1 ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее – Закон о правовых актах) определяет правовые акты города Москвы как «официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений». С учетом изложенного выше, наделение рабочего органа согласно Закону от 25.06.2014 № 37 правом принимать решения по вопросам компетенции при осуществлении полномочий Правительства Москвы или иного исполнительного органа власти, означает, что такие решения должны быть оформлены в виде соответствующего правового акта города Москвы.

Требования к правовым актам города Москвы содержатся, в частности, в ст. 4 Закона о правовых актах, устанавливающей закрытый перечень форм правовых актов, которые вправе издавать каждый из органов исполнительной власти столицы: Правительство Москвы вправе издавать постановления и распоряжения, подведомственные ему функциональные, отраслевые и территориальные органы исполнительной власти – приказы и распоряжения.

Что же касается ГЗК, то в соответствии с Положением о ГЗК ее решения фиксируются в протоколе ее заседания (п. 3.5.4) и вступают в силу с момента подписания этого протокола ответственным секретарем комиссии (абз. 2 раздела 1). Таким образом, официальным документом, фиксирующим решения комиссии, оказывается в данном случае именно протокол. Между тем, в закрытом перечне форм правовых актов города Москвы, допустимых согласно ст. 4 Закона о правовых актах, такая форма, как «протокол» отсутствует.

Более того, поскольку, как было отмечено выше, к функциям ГЗК в соответствии с Положением об этом «рабочем органе» отнесено принятие решений по вопросам, входящим в предмет ведения Правительства Москвы, то и решения ГЗК, которые могли бы рассматриваться как порождающие юридические последствия, могут издаваться лишь от имени Правительства Москвы в соответствии с требованиями, которые предъявляются именно к правовым актам Правительства Москвы. Согласно упомянутой ст. 4 Закона о правовых актах это означает, что решения ГЗК должны оформляться в виде постановлений (в случае, если эти решения носят нормативный характер) или распоряжений (если они приняты по вопросам организационно-распорядительного характера) Правительства Москвы.

Следует также отметить, что для правовых актов Правительства Москвы Регламентом Правительства Москвы (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП) установлен совершенно определенный порядок подготовки и издания, который никак не соответствует условиям принятия протоколов, предусмотренным в Положении о ГЗК.

Из сказанного следует, что ныне действующий порядок и форма принятия решений ГЗК никак не согласуются с перспективой принятия этим рабочим органом каких-либо обязательных для исполнения решений по вопросам компетенции Правительства Москвы.

При этом после вступления в силу Закона от 25.06.2014 № 37 и до настоящего времени никаких нормативных актов, изменяющих порядок принятия и оформления решений ГЗК, не издавалось. В связи с чем, сохраняет свою силу и абзац шестой п. 1 Положения о ГЗК, согласно которому «Подготовку и внесение на рассмотрение Правительства Москвы проектов правовых актов Правительства Москвы, а также подготовку проектов правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы осуществляют в упрощенном порядке в соответствии с вступившими в силу решениями Комиссии и требованиями Регламента Правительства Москвы органы исполнительной власти города Москвы, указанные в соответствующем решении Комиссии».

Подводя итог, необходимо отметить, что в зависимости от того, как будет складываться правоприменительная практика и будут ли в дальнейшем внесены изменения в Положение о ГЗК, Закон от 25.06.2014 № 37 способен оказать как отрицательное, так и положительное воздействие на защиту прав землепользователей, инвесторов и застройщиков.

С одной стороны, можно предполагать, что органы власти Москвы (в частности, ДГИГМ и Москомархитектуры) будут апеллировать к новой редакции ч. 1 ст. 23 Закона о Правительстве Москвы для обоснования обязательного характера решений ГЗК по вопросам градостроительства и земельных отношений. Однако в этом случае, как было показано выше, ныне действующее федеральное и московское законодательство предоставляет частным лицам достаточное количество аргументов, позволяющих оспаривать такую позицию.

С другой стороны, изменения в статусе «решений» ГЗК способны радикально изменить ранее существовавшее положение: если они будут рассматриваться в качестве решений Правительства Москвы, порождающих правовые последствия для граждан и организаций, откроется процессуальная возможность оспаривать сами эти решения в судебном порядке (например, в порядке гл. 24 АПК РФ, если этому не препятствует содержание решения, или в порядке искового производства) – именно такой возможности зачастую не хватало инвесторам и застройщикам, получавшим со ссылкой на решения ГЗК «письма счастья» от московских чиновников в виде немыслимых ГПЗУ или уведомлений о внесудебном расторжении договоров аренды.

Пока же трудно предсказать, каким путем в действительности пойдет правоприменение, и насколько быстро будет складываться толкование Закона от 25.06.2014 № 37. Так, арбитражная практика по п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» – т.н. «закону Шаккума» – формируется уже почти три года и ее все еще нельзя считать окончательно устоявшейся. В случае же с решениями ГЗК (с учетом того, что ее решения затрагивают как коммерческие интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и права и свободы граждан – арендаторов и владельцев земельных участков, приобретенных для дачного и коттеджного строительства, садоводства и прочих личных нужд, в том числе, на огромной территории «новой Москвы») правоприменительная практика будет складываться как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции и, соответственно, формироваться в ходе разрешения споров по правилам разных процессуальных законов – АПК и ГПК РФ. Это, несомненно, придаст дополнительную хаотичность и без того часто разнонаправленным судебным актам.

Тем не менее, уже сейчас очевидно, что теперь судам будет еще труднее, чем раньше принимать правосудные решения, основанные на учете юридического статуса решений ГЗК. Следует ожидать, что, как и во многих других случаях судебного оспаривания действий московских чиновников, опирающихся на нормативную базу столь же низкого качества, как Закон от 25.06.2014 № 37, очень многое, если не всё, будет зависеть от того, насколько предложенное сторонами толкование этой нормативной базы будет системно и логически сопоставлено с федеральным законодательством, насколько оно окажется понятным и убедительным для суда. При этом полезно иметь в виду, что суды, как показывает практика, стараются уклониться от применения актов законодательства Москвы во всех случаях, когда имеется возможность сослаться на какой-либо федеральный закон, даже если для этого требуется специальное истолкование нормы федерального закона или применение аналогии закона.

Отдельно следует отметить, что описанные в настоящей статье изменения московского закона сделаны, как можно предположить, «на вырост» – для обеспечения в будущем городской власти формально-юридических оснований для произвольного перераспределения властных полномочий, предусмотренных Уставом города Москвы, в пользу различного рода непрозрачных и безответственных «рабочих органов» и создания новых юридических «гомункулусов» в недрах исполнительной власти.

blog.pravo.ru


Смотрите также